¿Cómo puede la economía aprovecharse del flujo de mano de obra según Rodrik?

En su libro, ''La paradoja de la globalización'', Dani Rodrik, expone un sistema sobre una pequeña liberalización del flujo de mano de obra, y de como nos podemos aprovechar de ello.

Para Rodrik, un gran segmento de la economía mundial no está suficientemente globalizado. Un mayor apertura económica en los mercados laborales mundiales tiene el potencial de proporcionar ingentes beneficios, especialmente a los pobres del mundo. Incluso una pequeña liberalización de las restricciones de los países extranjeros produciría un gran impacto en los ingresos globales. De hecho, las ganancias serían tan grandes que superarían fácilmente cualquier otra propuesta que esté actualmente sobre la mesa. Los mercados laborales son el territorio sin explotar de la globalización.

Los costes de transacción asociados con el cruce de las fronteras son mucho mayores en este segmento de de la economía mundial que en cualquier otro. Esta segmentación extrema, y las enormes diferencias salariales, invita a los inmigrantes ilegales de países con bajos ingresos a correr graves riesgos con la esperanza de mejorar sus ingresos y la calidad de vida de sus familiares.

Si los líderes de los países avanzados se tomaran en serio la mejora de los ingresos en todo el mundo y les importara que ese aumento tuviera un resultado más equitativo, centrarían toda su atención en reformar las reglas que rigen la movilidad internacional. Es cierto que la reducción total, o incluso significativa, en las restricciones a la inmigración causaría demasiados desajustes. Pero un programa a pequeña escala que fuera ampliando la movilidad laboral, sería manejable y generaría unas ganancias económicas muy grandes a los trabajadores emigrantes y a las economías de sus países de origen.

Esto es lo que propone: los países ricos se comprometen con un plan que ofrece visados de trabajo temporal que amplía el total de su fuerza de trabajo en no más del 3%. Según este plan, un contingente que combinara trabajadores cualificados y no cualificados de países pobres podría ocupar puestos de trabajo en los países ricos durante un periodo de 5 años. Para asegurarse de que los trabajadores vuelven a su país al terminar el contrato, habría que sustentar estos planes con una serie de sanciones e incentivos. Cuando estos trabajadores volviesen a sus países, una nueva oleada los sustituiría.

Un sistema así produciría unas ganancias estimadas a la economía mundial, considerablemente mayos a la que podría proporcionar un acuerdo para eliminar todos los aranceles y subsidios en el comercio global de bienes. El grueso de este aumento de bienes correspondería directamente a los ciudadanos de los países en vías de desarrollo. No tendríamos que esperar a que los beneficios llegaran hasta ellos por efecto goteo, como en el caso de la liberalización financiera y comercial. Además de estas ganancias, los trabajadores que han acumulados conocimientos, pericia, contactos, y ahorros en los países ricos serían a su vuelta auténticos agentes de cambio para sus sociedades. Su experiencia e inversiones desencadenarían dinámicas económicas y sociales positivas.

Sería difícil, obligar a los extranjeros a regresar a sus países de origen una vez transcurrido el periodo de trabajo. Por eso ofrece una serie de sanciones e incentivos claros tanto para los países, de origen y llegada, como para los trabajadores. Por ejemplo, retener una parte significativa del sueldo del trabajador hasta que vuelva a su país, o que por cada trabajador que no vuelva a su país, en la siguiente oleada habrá menos trabajadores que salgan de dicho país.

Además, muchos analistas han llegado a la conclusión, a partir de datos disponibles, de que la inmigración tiene efectos insignificantes e incluso positivos en los salarios de los trabajadores nacionales. En el caso de que descendiesen, sería como máximo un 1%.

El problema principal está en que una mayor presencia de trabajadores extranjeros, genera claramente poco entusiasmo tanto en Estados Unidos, como en Europa. 

Serbia: Historia de cambio y corrupción.

En 1817, Serbia se convierte en principado autónomo y en 1878 consigue la independencia completa del Imperio Otomano.

En 1918 el  Reino de serbios, croatas y eslovenos,  se forma tras la Primera Guerra Mundial, y pasa a llamarse Reino de Yugoslavia en 1929.

En 1945, junto con Eslovenia, Macedonia, Croacia, Bosnia y Montenegro, Serbia se convierte en una de las repúblicas de la nueva República Federal Socialista de Yugoslavia, al mando de Josip Broz Tito, que muere en 1980.

Un alto cargo del Partido Comunista Serbio, Slobodan Milosevic, visita Kosovo, da un discurso que llega a ser visto como un llamamiento para el nacionalismo serbio en 1987. Dos años más tarde Milosevic se convierte en presidente de Serbia.

Eslovenia, Macedonia, Croacia y Bosnia se separan de Yugoslavia en el año 1991, y al año siguiente Montenegro y Serbia forman la República Federal de Yugoslavia. Aumentan los nacionalistas e independentistas serbios que llevan a un conflicto sangriento con croatas y musulmanes bosnios. La ONU impone sanciones a la República Federal de Yugoslavia.

En el 95 se realizan los acuerdos de Dayton para poner fin a la guerra y  las sanciones se levantaron. Dos años más tarde Milosevic vuelve a ser elegido presidente.

En 1998 el ejército rebelde de liberación del Kósovo se revela contra el gobierno serbio, las fuerzas serbias lanzan brutal represión y cientos de miles de albano-kosovares huyen. Al año siguiente la OTAN lanza ataques aéreos sobre objetivos serbios en Kosovo. Milosevic se compromete a retirar las tropas. Kosovo pasa a ser protectorado de la ONU, aunque siga perteneciendo a Serbia.

En el 2000 se despliegan manifestaciones, ante la acusación de amaño en las elecciones por parte de Milosevic, los manifestantes asaltan el parlamento, y Kostunica es nombrado presidente. También la República Federal de Yugoslavia se une a la ONU.

La Alianza Reformista gana las elecciones legislativas serbias por goleada. Zoran Djindjic pasa a convertirse en primer ministro serbio. Un año más tarde Milosevic es detenido en Belgrado y acusado de malversación de fondos del Estado y abuso de poder y Djindjic autoriza la extradición de Milosevic a La Haya por crímenes de guerra. División política se abre entre Djindjic y Kostunica.

Dirigentes yugoslavos, montenegrinos y serbios firman acuerdo mediado UE para establecer nueva Unión de Serbia y Montenegro en lugar de Yugoslavia. En 2003 los parlamentos de Serbia y Montenegro aprueban carta constitucional para la Unión de Serbia y Montengro. En marzo del 2003 el primer ministro serbio Zoran Djindjic asesinado en Belgrado.

Enfrentamientos entre serbios y albaneses étnicos en Kosovo desde 1999, después estalla la violencia en la ciudad dividida de Mitrovica. La OTAN envía refuerzos.

En 2004 es elegido presidente de Serbia Tadic, que se compromete a dirigir Serbia hacia la UE.

En 2005 se inician las conversaciones sobre un acuerdo de asociación con la UE.

Milosevic es encontrado muerto en su celda en La Haya en 2006. Ese mismo año, la UE suspende las conversaciones sobre lazos más estrechos debido a la sospecha sobre crímenes de guerra. En mayo, Montenegro vota en un referéndum para separarse de Serbia, los votos emitidos a favor de la independencia fueron suficientes, y en junio Montenegro declara la independencia. Serbia responde al declararse estado sucesor independiente y soberano a la Unión de Serbia y Montenegro.

En octubre, los votantes serbios en un referéndum aprobar una nueva Constitución que declara que Kosovo es una parte integral del país. La mayoría albanesa de Kosovo boicotea la votación. En diciembre la OTAN admite Serbia a su programa.

El enviado de la ONU presenta un plan para establecer Kosovo en el camino hacia la independencia, en 2007, que se celebró inmediatamente por los albanokosovares y rechazado por Serbia. En noviembre las conversaciones sobre el futuro estatuto de Kosovo está en un punto muerto. En febrero de 2008 Kosovo administrado por la ONU se declara independiente. Serbia dice que la declaración es ilegal.

En 2009 el FMI y Rusia, prestan ayudas a Serbia para cubrir el déficit presupuestario.

Los gobiernos de Serbia y de Kosovo inician conversaciones directas para tratar de poner fin a su disputa, en el 2011. La Comisión Europea recomienda Serbia,en el estatuto de candidato a la UE, pero dice que las negociaciones sólo pueden comenzar una vez que se normalice las relaciones con Kosovo.

En 2013, tras la firma de un acuerdo histórico entre Serbia y Kosovo en la normalización de sus relaciones, la Comisión Europea da luz verde a la apertura de las negociaciones de adhesión de Serbia a la UE. Éstas comenzarán en 2014.

Mandela, una vida de lucha. [Imágenes]

Hoy 10 de diciembre se ha celebrado el multitudinario funeral de Estado en Johannesburgo por uno de los personajes más relevantes del siglo 20, Nelson Rolihlahla Mandela, también conocido como Madiba. Éste falleció el pasado jueves 5 de diciembre a los 95 años de edad.                                                                                                                                                                     Mandela (Umatata, Transkei,1918- Johannesburgo, 2013).Político sudafricano que lideró los movimientos contra el apartheid y que, tras una larga lucha y 27 años de cárcel, presidió en 1994, convirtiéndose en el primer presidente negro de Sudáfrica, el primer gobierno que ponía fin al régimen racista.

Madiba es un símbolo de la lucha contra el racismo en todo el mundo, de unión mediante el deporte y, sobretodo, de libertad. Tanto es así que a lo largo de su vida destacan varios premios honorífico, entre los que destacan: el premio Nobel de la Paz (1993), Orden al Mérito de la FIFA(1998), Premio de la Paz Mahatma Gandhi, Medalla presidencial de la Libertad (2000) o Embajador de la Conciencia.

                                                                                                           

 "Nadie nace odiando a otra persona por el color de su piel, o su origen, o su religión"

Más reportajes fotográficos de Mandela aquí y aquí.
Más frases célebres de Mandela aquí.

Economía española durante el reinado de los Austrias. Absolutismo y hambrunas

La dinastía de los Austrias reina en España durante los siglos XVI y XVII. Esta dinastía llega a España tras la muerte de Fernando V el Católico, que deja en herencia el trono de España a su nieto Carlos I, hijo de Felipe I el Hermoso y Juana I la Loca, heredero de la casa de Habsburgo, de la corona imperial con el nombre de CarlosV. Es, además, heredero de las coronas de Castilla, Aragón y Borgoña, a las que se añadirán los territorios de las Indias, recientemente descubiertas, Túnez y los Países Bajos, parte de la base territorial del Imperio. Los Habsburgo consolidan la monarquía absoluta.

A finales del siglo XVI la población de España se elevaba, aproximadamente, a unos ocho millones de personas. La población era eminentemente rural. Las tasas de natalidad eran muy altas, pero las catástrofes naturales y humanas reducían de manera sorprendente el posible crecimiento de la población. La mortalidad infantil era enorme, y las hambres, pestes y guerras se sucedían con frecuencia, aunque con desigual intensidad.

Durante esta época de los Austrias, fueron varios los años en que tuvo lugar una sobremortalidad, destacan las epidemias de 1597-1601 y de 1647-1651.

En total se expulsaron de España unas 300.000 personas, pertenecientes a minorías religiosas. En el orden económico, las consecuencias serían importantes. Además del descenso demográfico, difícil de remontar, se resintió toda la vida económica. Extensas zonas quedaron descuidadas, si no abandonadas; hubo una importante pérdida de censos (rentas agrarias) que los moriscos pagaban, con la consiguiente disminución de ingresos de señores laicos y eclesiásticos.

La sociedad eraestamental, dividida entre privilegiados (nobleza y clero) y no privilegiados (pueblo llano).

Los nobles disponían de una serie de privilegios: derecho a elegir la mitad de los cargos de los municipios, preferencia en actos públicos frente a los plebeyos, derechos preferentes para ejercer la caza. En lo tocante a impuestos, estaban exentos de pago, ya que los nobles e hidalgos aportaban en la organización de la vida del Estado su dedicación a las armas para defenderlo, de la misma forma que el clero contribuía al buen orden del reino con sus oraciones. En consecuencia sólo pagaba el hombre plebeyo, general o llano, que se dedicaba a trabajar y pagaba con tributos o pechos. En el orden penal, los privilegios continuaban al disponer de cárceles distintas, no poder sufrir ciertos tipos de castigos y no poder ser encarcelados excepto por deudas, salvo si eran al Fisco, etc.

El mayorazgo como forma de propiedad privativa de la nobleza, consistía en que una cantidad determinada de bienes se apartaba del orden normal de sucesión, y dichos bienes quedaban vinculados a un orden sucesorio especial, que recaían notablemente en la primogenitura, con lo cual se evitaba la descomposición del patrimonio que servía de sostén a la familia propietaria del mayorazgo.

La sociedad reconocía los mayorazgos una manifestación de distinción y riqueza. Fruto de ello fue que surgieron fuertes desigualdades entre el hijo que recibía el mayorazgo y los otros.

En el transcurso de esta época existían en Castilla diversos tipos de señoríos. Fundamentalmente, los señoríos solariegos, el señor se considera dueño de las tierras comprendidas en el término. Los señoríos solariegos y jurisdiccionales, los señores no tenían tan amplios derechos sobre las tierras como en los solariegos. Y los señoríos jurisdiccionales, los señores no poseían la tierra, sino que el rey les otorgaba el privilegio de gobierno y cobro de las rentas e impuestos que los vecinos pagaban al monarca. Se da más en Aragón.

Menos numeroso que el estamento noble, pero de extraordinaria importancia, fue el clero, institución que gozó de una gran consideración social y su peso fue de singular relieve en la vida política, en una España que se erigió en la defensora máxima de la cristiandad. Fueron en gran medida los ideales religiosos los que llevaron a la España de los Austrias a las ininterrumpidas guerras contra los herejes y los infieles, ya fueran luteranos o calvinistas, en el centro o norte de Europa, o turcos en el Mediterráneo. Guerras que absorbieron todos los recursos del país y lo dejaron progresivamente agotado a comienzos del siglo XVII. Las donaciones y cesiones que le hacían eran importantes, y junto a la ordenada economía que la mayoría del clero llevaba al crecimiento de manera ininterrumpida del patrimonio de la misma, aumentando la propiedad amortizada. Y el clero, también tuvo una importante contribución a la Hacienda, especialmente durante el reinado de Felipe II.

El resto del pueblo, no tenía ninguna clase de privilegios.

La estructura del poder y la distribución de la propiedad rústica guardaban un perfecto paralelismo. Los grandes propietarios eran la Iglesia y la aristocracia, en primer lugar.

Como denominador común en ambos, no explotaban al máximo sus propiedades y, sobre todo, en el caso de la Iglesia, cedían las tierras en arrendamientos a largo plazo y a bajo coste y trataban al campesino, en general, con benignidad, sobre todo en años de malas cosechas.

Además, también eran propietarios de importancia la alta burguesía urbana y los campesinos enriquecidos, y ambos constituían los denominados en los documentos de la época, poderosos.

En general, se practicaba un tipo de agricultura con el que se pretendía obtener recursos suficientes para atender a una simple subsistencia; en los años de malas cosechas, debido al aislacionismo de su geografía y a los medios de transporte, tuvieron lugar terribles hambres.

En conjunto, la economía durante el reinado de Carlos I fue próspera. El incremento de la población y la colonización americana constituyeron excelentes incentivos para el incremento de la producción en la agricultura y en las manufacturas. Pero, tanto el incremento de la demanda como la llegada de grandes cantidades de oro y plata procedentes de América, propiciaron una subida de los precios de los productos agrícolas e industriales, que perjudicaba, lógicamente, la economía de los súbditos de la Corona, que se quejaban insistentemente del precio que alcanzaban muchos productos. La acción del gobierno se encaminó a atender sus peticiones.

En 1539 se estableció una tasa sobre el precio del trigo, limitando así la subida de los precios. Pero esta medida desincentivó a los productores; además, esta medida no impidió que los precios de otros productos agrícolas no sometidos a regulación continuasen aumentando. Existen constantes quejas respecto a la evolución de los precios de los tejidos. Las Cortes reaccionaron prohibiendo la exportación de paños, excepto a América (1548) y autorizando la importación de paños extranjeros (1552). Estas medidas llevaron inmediatamente a la depresión de la industria textil, y poco después, antes de 1560, fue necesario levantar la prohibición de exportar.

La evolución de la economía bajo el reinado de Felipe II (1557-1598) se halla fuertemente condicionada por la personalidad del monarca y su política de apoyo a ultranza de la causa de la Iglesia católica.

La preocupación por los problemas de la Hacienda fue constante a lo largo del reinado. La agobiante carencia de recursos obligó al rey a presionar excesivamente sobre todo tipo de actividad económica, desde la agrícola hasta la industrial, lo que acabaría produciendo su decaimiento, ante el peso de los excesivos controles e impuestos.

La presión de los banqueros obligó al monarca a suspender la prohibición de exportar metales preciosos en 1556.

Algunos aspectos de la política comercial fueron igualmente negativos, como la protección de las exportaciones de lana de excelente calidad, que retornaba al país en forma de costosas importaciones de paños. También tuvo efectos muy negativos la política monetaria basada en la defensa de la moneda de buena calidad.

El peso de la Hacienda y una política económica condicionada por las necesidades del Estado colocaron a amplísimas capas de la población española en una condición de pobreza. El panorama que presentaba la economía española a fines del siglo XVI era desolador.

Poco después comenzaría la gran epidemia de 1597-1601, que supuso una pérdida de 500.000 personas.

El exceso de impuestos, la carencia de planes concretos, la situación económica de desastre, propiciaban que surgieran los arbitristas para hallar prontas, eficaces y simples medidas de salvación en una situación compleja y difícil.

El Estado se había impuesto un esfuerzo demasiado extraordinario y quedó asfixiado por decenios. La política llevada a cabo acarreó la ruina económica y civil de España y la división de su Imperio.

Más información aquí,aquí,aquí y aquí.

General Electric y Morgan, simbolos del capitalismo.

John Pierpont Morgan nació en 1837, hijo de un reputado banquero y empresario, JS Morgán,fundador de JS Morgan & CO  (la cuál se considera precursora de J.P.Morgan & Company), y Juliet Pierpont, su esposa.

J.P. empezó trabajando en la empresa de su padre, en Londres, y más tarde emigró a Nueva York, para trabajar en la firma Duncan, Sherman & Company y como agente para la firma de su padre. También  fue miembro de la Dabney, Morgan & Company, la cual, en 1871, se alió con la Drexels of Philadelphia para formar la firma neoyorquina Drexel, Morgan & Company.

 Morgan, durante la Guerra de Secesión, entró en contacto con las finanzas para adquirir rifles anticuados del ejército por sólo 3,50 dólares cada uno. El socio de Morgan los arregló para revenderlos posteriormente por 22 dólares. Y aunque el gobierno se enteró, no se tomó como un caso de corrupción, sino de ineficiencia por parte del ejército y el gobierno. Como muchos jovenes de la clase alta americana, se libró del servicio pagando.

La compañía de Morgan pasó a llamarse J.P.Morgan & Company, tras la muerte de su socio Drexel,en 1895, aunque siguió manteniendo lazos con la firma de Filadelfia, y el resto de sucursales por el mundo. Ésta se convirtió en una de las mayores entidades bancarias del mundo, a partir de 1900. Siempre con J.P.Morgan al frente.

La firma de Morgan es la antecesora de dos de las instituciones bancarias más grandes del mundo: JP

Morgan Chase y Morgan Stanley. Hoy J.P.Morgan & Co, es solo un brazo de JP Morgan Chase.

Mientras en Morgan, también apoyaba a Edison y su compañía  Edison General Electric Company, en la lucha por la hegemonía de la energía. Ésta enfrentaba a J.D.Rockefeller,  que era quien entonces tenía el monopolio con el queroseno y era uno de los más poderosos de américa,  Edison, con la corriente continua, y Tesla, corriente alterna, apoyado por Geroge Westinghouse. Esta lucha prácticamente pasaba a ser cosa de dos, por ver quién dominaba el futuro eléctrico, la corriente continua o la alterna, en lo que se conocería como la guerra de las corrientes.

Finalmente tras varios desastres e incidentes, Morgan decidió comprar todas las acciones de Edison, dejar a éste fuera del negocio y fusionarse con la empresa de Tesla, cambiando la corriente continua por la alterna de Tesla, usada en la actualidad.

Morgan cambió el nombre de la compañía por General Eléctric, y directamente pasó a convertirse en una de las más importantes de Norteamérica, y durante mucho tiempo tuvo su sede en Schenectady, Nueva York.


General Electric fue una de las empresas fundadoras del índice económico Dow Jones Industrial Average cuando se estableció en 1896, y ha pasado a ser la única empresa que se mantiene en el índice, aún después de más de 118 años.

Desde entonces, General Electric fue comprando multitud de empresas, de mano de su fundador J.P.Morgan, que se especializó en comprar empresas con problemas y reorganizar sus estructuras de negocio y su gestión para volver a hacerlas rentables. Convirtiéndose así en uno de los hombres más poderosos del momento, junto con Carnegie y Rockefeller.

Morgan murió en 1913. Actualmente General Electric sigue siendo una de las empresas más importantes de Estados Unidos y  del mundo, siendo, hoy día, un símbolo del capitalismo en América.

La situación de las cadenas autonómicas tras el cierre de RTVV

El sonado cierre de la RTVV (Radio Televisión Valenciana), por parte de la Comunidad Valenciana, es el primero desde que se crearan en 1983, en trece comunidades autónomas.

Estas cadenas están gestionadas por cada comunidad autónoma, a diferencia de la RTVE (Radio Televisión Española) que es la cadena pública española. Las comunidades que disponen de dichas cadenas públicas son  Andalucía, Aragón, Asturias, Baleares, Canarias, Castilla-La Mancha, Cataluña, Extremadura, Galicia, Madrid, Murcia, País Vasco y Valencia.

Estas cadenas nacieron tras la aprobación en el Congreso de la ley de los terceros canales de televisión el 13 de diciembre de 1983. Y a lo largo de esta década fueron apareciendo estas cadenas, y crearon la FORTA (Federación de Televisiones Autonómicas).

La FORTA se ha ido consolidando como la verdadera tercera cadena nacional, pero parece ser que la crisis también ha llegado a las televisiones públicas, que al costar tanto dinero a las administraciones de las comunidades, y reportar pocos beneficios en los últimos años, se están viendo en serios apuros, sobre todo tras el pionero cierre de la televisión pública valenciana, y los 880 millones de euros que le cuestan a los ciudadanos dichas cadenas.

Según datos de la agencia EFE, estos son los presupuestos de las televisiones autonómicas para 2013.

- ANDALUCÍA
La Radio Televisión de Andalucía (RTVA) posee dos canales de televisión (Canal Sur y Canal Sur 2) y también emite una señal por satélite (Andalucía Televisión), además de contar con Radio Andalucía Información y Canal Fiesta Radio.
El presupuesto de RTVA para este año es de 165 millones de euros, de los que la Junta de Andalucía
aporta 138 millones.

- ARAGÓN
La Corporación Aragonesa de Radio y Televisión (CARTV) tiene el canal Aragón TV, que comenzó sus emisiones en abril de 2006 y lidera las audiencias de las autonómicas. También posee Aragón Radio.
El presupuesto de la CARTV en este ejercicio es de 47,1 millones de euros y la aportación del Gobierno regional es de 42,4 millones.

- ASTURIAS
El Ente Público de Comunicación del Principado de Asturias (RTPA) emite a través del canal de televisión TPA y en digital también ofrece el TPA2, y cuenta además con una emisora de radio (RPA).
El presupuesto estimado de RTPA para 2013 es de 23 millones de euros y el Principado de Asturias destina 20 millones.

- BALEARES
El Ens Public de Radiotelevisió de les Illes Balears (IB3) tiene un cadena de televisión y una emisora de radio (IB3 Televisió e IB3 Ràdio).
En 2013, IB3 ha manejado 31 millones de euros de presupuesto, de los que el Govern balear ha aportado 30 millones.

- CANARIAS
La Radiotelevisión Canaria (RTVC) posee el canal Televisión Canaria (el año pasado cerró un segundo canal por recortes presupuestarios) y la emisora Canarias Radio La Autonómica.
El presupuesto de funcionamiento del ente público canario para 2013 asciende a 38,6 millones de euros y el Gobierno insular destina 33,3 millones.

- CASTILLA-LA MANCHA
El Ente Público Radiotelevisión de Castilla La Mancha (RTVCM) emite a través de su cadena Castilla-La Mancha Televisión y de la emisora Radio Castilla-La Mancha (la segunda cadena, Castilla-La Mancha Televisión 2, cerró en diciembre de 2011).
Su presupuesto de explotación para 2013 ha sido de 44,2 millones de euros, de los que la Junta ha aportado 39 millones.

- CATALUÑA
La Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals (CCMA) fue de las primeras que comenzó a operar en 1983. La Televisió de Catalunya es la encargada de la oferta televisiva y cuenta con ocho canales (TV3, Canal 3/24, Súper 3, Canal 33, Canal 300, Esport 3, TV3Cat y TV3 HD). También posee Catalunya Radio, Catalunya Informació y Catalunya Música.
El presupuesto previsto para este año es de 295,9 millones de euros y la subvención pública asignada por la Generalitat es de 225 millones.

- EXTREMADURA
La Corporación Extremeña de Medios Audiovisuales (CEXMA) aglutina Canal Extremadura Televisión y Canal Extremadura Radio.
Sus cuentas de 2013 estiman un presupuesto de 25,3 millones de euros y la Junta de Extremadura ha destinado 24,8 millones.

- GALICIA
La Compañía de Radio Televisión de Galicia (CRTVG) compuesta por Televisión de Galicia, G2, GTV América y GTV Europa, así como con la Radio Galega y Radio Galega Música.
El presupuesto total de la CRTVG  es de 103,8 millones de euros este año, de los que la Xunta ha consignado 94 millones.

- MADRID
El Ente Público Radiotelevisión Madrid (EPRTM) tiene un primer canal (Telemadrid), la segunda cadena (La Otra) y completa la oferta su canal por satélite (Telemadrid Sat) y emisora de radio Onda Madrid.
En 2013, su presupuesto ha sido de 84,51 millones de euros y el Gobierno regional ha aportado 70,97 millones. Tras reducir la asignación presupuestaria se llevó a cabo un Expediente de Regulación de Empleo que afectó a 829 trabajadores de una plantilla de 1.170 personas, unos despidos que se hicieron efectivos el pasado enero.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictaminó en abril que el ERE de Telemadrid no se ajustaba a derecho y obligó a la empresa a elevar la cuantía de las indemnizaciones a 45 días trabajados o readmitir a los trabajadores.

- MURCIA
La Radiotelevisión de la Región de Murcia (RTRM) cuenta con el canal de televisión 7 Región de Murcia y la emisora de radio Onda Regional de Murcia.
El presupuesto de explotación para 2013 prevé un gasto de 7,8 millones de euros, de los que el gobierno regional aporta 7,5.

- PAÍS VASCO
Euskal Irrati Telebista (EiTB) que dispone de  ETB1, ETB2, ETB3, ETB Sat/Euskadi TV y Canal Vasco; y las emisoras de radio (Euskadi Irratia, Radio Euskadi, Radio Vitoria, Euskadi Gaztea y Eitb Musika).
El proyecto de presupuestos del ente público vasco para 2013 prevé unos gastos e ingresos de 121 millones, de los que 105 se cubrirán con las subvenciones públicas del Gobierno Vasco.

- VALENCIA
La Radiotelevisión Valenciana (RTVV) gestiona los canales de televisión Canal 9, Canal Nou Dos, Canal Nou 24 y Canal Nou Internacional y las emisoras Radio nou y Si Radio.
Su presupuesto para este año era de 78 millones de euros, de los que 68 corresponden a la subvención que aporta la Generalitat por compensación para la prestación del servicio público.
El Gobierno valenciano anunció su cierre tras haberse conocido el fallo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana que declara nulo el expediente de regulación de empleo que afectaba a más de un millar de los 1.800 trabajadores con que contaba una empresa pública con más de mil millones de euros de deuda.

En cuanto a las audiencias, Canal Sur (Andalucía), es una de las cadenas que más ha crecido en andalucía en el mes de octubre. Mientras que en Aragón registran los porcentajes más altos de su historia, colocándose como la primera cadena autonómica de España.La RTPA (Asturias), registra su peor audiencia en la historia, con un 4'8%, bajando 7 puntos desde el mes anterior. En cuanto a la RTVC Canarias), la tercera cadena líder  de audiencia en el archipiélago. Uno de los casos más llamativos es el de Telemadrid que podría seguir los pasos de la cadena valenciana, y cerrar si el Supremo anula su ERE. El resto de cadenas de las comunidades con lenguas cooficiales, no han sufrido grandes cambios, como por ejemplo EiTB, que registró en Octubre su segundo mejor porcentaje en la historia.

Así pues, parece ser que considerando la relación entre presupuesto y éxito, a la cabeza esta Aragón, y exceptuando algunas de ellas como Andalucía que cuenta también con que es la que menos endeudada está (entre los grandes) , parece que la mayoría de ellas podrían tener los días contados, siendo Telemadrid, la principal candidata para ser la próxima en dejar de emitir.

¿Qué impacto podría tener la inversión en energías renovables en la economía?

¿Qué impacto podría tener la inversión en energías renovables en la economía?

Durante este tiempo de crisis económica, han surgido muchas dudas sobre formas de recortar gastos, una de estas formas podría ser invertir en energías renovables, debido a que el precio del petróleo está en constante crecimiento durante los últimos años, y, evidentemente, porque es una energía limitada.

Entre el 2001 y el 2011, el precio del barril de petróleo pasó de rondar los 20 dólares por barril, a superar los 100 dólares (países de la CEOE), en la mayoría de casos incluso sobrepasa los 110 dólares por barril, como puede ser el caso de Australia o Reino Unido. Es por esto que cada vez más países invierten en energías renovables.

Crude oil import prices
US dollars per barrel, average unit value, c.i.f.
	1976	1990	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Australia	..	24,21	26,61	25,80	31,24	40,93	56,71	66,71	77,13	107,83	63,40	82,60	115,66
Austria	12,85	24,58	25,32	24,64	29,59	38,21	53,15	64,44	71,86	103,05	60,69	80,00	110,92
Belgium	12,64	21,11	24,20	24,35	27,72	35,35	50,06	61,06	70,35	96,01	61,77	79,65	110,50
Canada	..	24,15	24,87	24,97	29,53	38,13	52,37	64,33	70,04	101,41	60,29	79,14	110,80
Chile	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..
Czech Republic	..	..	23,74	23,37	28,13	34,82	51,28	62,05	68,54	97,71	60,77	79,04	110,42
Denmark	12,98	23,18	24,82	24,88	29,68	38,78	54,40	66,92	74,94	96,48	62,87	80,40	112,77
Estonia	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..
Finland	..	..	23,49	24,51	27,72	36,09	51,12	63,37	70,48	94,79	61,01	79,10	109,23
France	..	..	24,13	24,63	28,87	37,61	52,74	63,69	72,22	97,63	61,64	79,78	111,78
Germany	13,27	23,17	24,15	24,40	28,44	36,65	52,30	63,29	71,60	96,70	61,18	78,49	110,63
Greece	12,13	22,42	23,22	24,08	27,17	34,53	50,33	60,97	69,93	93,60	60,10	78,97	109,41
Hungary	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..
Iceland	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..
Ireland	..	25,55	25,31	25,52	29,66	39,24	55,24	66,38	74,16	100,39	62,61	80,95	113,92
Israel	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..
Italy	12,41	23,23	23,87	24,34	28,58	36,60	51,33	62,50	70,20	96,67	60,69	79,29	110,23
Japan	12,59	22,64	25,01	24,96	29,26	36,59	51,57	64,03	70,09	100,98	61,29	79,43	109,30
Korea	..	..	24,87	24,12	28,80	36,15	50,19	62,82	70,01	98,11	61,12	78,72	108,63
Luxembourg	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..
Mexico	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..
Netherlands	13,06	21,83	23,48	23,99	27,67	35,02	50,00	61,47	68,74	97,89	60,54	78,55	109,19
New Zealand	..	21,97	26,14	25,89	31,00	41,71	56,07	67,36	73,84	105,80	65,85	80,62	112,38
Norway	..	18,46	23,43	24,46	30,41	39,20	53,08	58,83	70,16	80,22	69,08	81,06	111,18
Poland	..	..	..	..	..	..	..	..	..	94,02	60,83	77,89	109,58
Portugal	12,14	22,75	24,02	24,27	28,72	37,89	51,94	62,77	70,23	98,83	62,49	79,13	112,33
Slovak Republic	..	..	..	..	..	..	..	..	69,97	90,49	59,37	78,72	108,90
Slovenia	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..	..
Spain	12,54	21,88	23,32	23,95	28,13	36,03	50,54	60,99	68,66	94,86	59,78	77,84	108,50
Sweden	13,22	23,02	24,03	23,86	28,60	36,47	51,78	62,50	70,13	95,09	60,58	79,00	110,67
Switzerland	13,87	24,23	25,04	25,34	30,26	38,73	55,81	66,76	74,92	101,03	63,27	80,92	112,51
Turkey	..	23,11	22,98	23,57	27,05	34,90	50,65	61,48	68,59	98,07	61,27	78,26	109,81
United Kingdom	12,57	22,92	24,45	24,58	29,13	37,75	53,79	65,00	73,80	99,34	62,39	80,60	113,49
United States	13,48	21,07	22,07	23,52	27,66	35,86	48,82	59,15	66,77	94,97	58,83	76,02	102,43

En cuanto a la inversión en energías renovables, hay diferentes opiniones entre los países, por lo que se puede observar en sus porcentajes de inversión respecto al total de la oferta de energías primarias, ya que hay países como Islandia que invierten el 84,3%, y países como Corea, que invierte tan solo el 0’7%.

Contribution of renewables to energy supply
As a percentage of total primary energy supply
	1971	1990	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Australia	8,8	5,9	6,1	6,2	5,9	5,8	5,6	5,7	5,7	5,7	5,5	5,5	6,1
Austria	11,0	20,3	22,1	21,3	18,7	19,7	21,0	22,1	24,1	25,3	27,9	26,8	24,8
Belgium	0,0	1,0	1,2	1,3	1,5	1,6	2,0	2,3	2,7	3,1	3,8	4,2	4,8
Canada	15,3	16,1	15,9	16,9	15,6	15,6	15,9	15,7	16,2	16,8	17,6	17,1	18,0
Chile	20,8	27,8	26,4	26,2	24,8	24,2	25,1	25,3	23,5	24,4	26,1	22,0	21,4
Czech Republic	0,2	1,8	3,5	3,7	3,4	3,8	4,0	4,2	4,7	4,9	5,8	6,3	7,2
Denmark	1,8	6,2	10,3	11,2	12,1	13,8	15,1	14,3	16,3	16,9	18,0	20,3	23,4
Estonia	..	1,9	11,0	11,7	11,2	11,4	11,4	10,5	10,7	11,9	15,2	15,3	13,7
Finland	27,3	19,3	22,6	22,3	21,3	23,4	23,6	23,3	23,5	25,8	24,0	25,3	26,4
France	8,6	6,8	6,4	5,8	5,9	5,9	5,8	5,9	6,3	7,1	7,5	8,0	7,3
Germany	1,2	1,5	2,8	3,2	3,8	4,4	4,9	5,8	7,9	8,0	8,7	9,9	11,3
Greece	7,8	5,1	4,7	4,9	5,3	5,3	5,4	5,9	5,7	5,6	6,4	7,7	7,2
Hungary	2,9	2,6	3,4	3,4	3,5	3,6	4,3	4,5	5,1	6,0	7,4	7,6	7,8
Iceland	46,7	67,0	75,6	75,0	75,2	74,8	75,9	78,4	81,6	81,3	81,8	82,5	84,3
Ireland	0,6	1,7	1,6	1,8	1,7	1,9	2,5	2,8	3,2	3,8	4,6	4,6	5,9
Israel	0,0	3,1	3,3	3,6	3,5	3,8	4,0	3,7	3,7	4,7	5,0	5,0	4,6
Italy	5,6	4,4	6,0	5,8	6,0	6,6	6,3	6,9	6,7	7,7	9,7	10,6	11,7
Japan	2,7	3,5	3,1	3,2	3,4	3,3	3,2	3,4	3,2	3,3	3,4	3,3	3,4
Korea	0,6	1,1	0,4	0,4	0,5	0,5	0,5	0,6	0,6	0,6	0,7	0,7	0,7
Luxembourg	0,0	0,6	1,1	1,1	1,0	1,2	1,6	1,8	3,1	3,1	3,0	3,1	3,1
Mexico	16,8	12,2	10,9	10,2	10,2	10,4	10,4	10,0	10,0	10,1	9,6	9,8	9,3
Netherlands	0,0	1,1	1,8	1,9	1,8	2,1	2,7	3,0	3,0	3,5	4,0	3,8	4,3
New Zealand	32,0	32,8	28,0	29,8	29,7	31,3	31,6	32,0	32,2	32,9	35,8	39,0	40,3
Norway	40,9	54,3	42,9	49,5	38,2	40,0	48,5	42,6	46,5	44,9	43,1	36,1	40,1
Poland	1,4	1,5	4,5	4,7	4,6	4,7	4,8	4,8	5,0	5,7	6,7	7,2	7,8
Portugal	19,6	19,6	16,2	13,7	16,9	14,7	13,1	17,1	17,7	17,7	19,9	23,3	22,1
Slovak Republic	2,3	1,5	4,1	4,0	3,5	4,0	4,3	4,5	5,4	5,4	7,2	7,8	7,4
Slovenia	..	9,1	11,6	10,5	10,3	11,5	10,6	10,5	10,1	11,0	14,2	14,8	13,4
Spain	6,5	6,9	6,5	5,5	6,9	6,4	5,9	6,5	7,0	7,6	9,7	11,8	11,4
Sweden	20,4	24,4	28,2	25,3	24,5	25,0	28,8	28,7	30,5	31,5	34,8	34,0	33,5
Switzerland	15,5	15,0	18,4	16,8	16,8	16,5	16,0	15,5	17,8	17,8	17,8	19,0	18,2
Turkey	31,0	18,3	13,3	13,5	12,9	13,3	12,0	11,1	9,6	9,5	10,2	11,1	10,2
United Kingdom	0,1	0,5	1,0	1,2	1,2	1,5	1,8	1,9	2,2	2,6	3,2	3,4	4,1
United States	3,7	5,0	4,0	4,0	4,3	4,4	4,5	4,8	4,7	5,1	5,4	5,6	6,1
EU 27	..	4,3	5,8	5,7	5,9	6,3	6,5	6,9	7,6	8,2	9,2	10,1	..
OECD	4,8	5,9	5,7	5,7	5,9	6,0	6,2	6,4	6,6	7,0	7,5	7,8	8,2
Brazil	56,4	46,8	37,3	39,3	41,9	42,3	42,9	43,3	44,4	44,4	45,8	43,9	..
China	40,2	24,2	19,2	18,3	16,1	14,6	13,8	12,9	12,6	12,6	12,0	11,6	..
India	62,8	44,1	33,9	33,2	32,9	31,7	31,2	30,3	29,2	28,2	26,5	26,3	..
Indonesia	75,3	46,6	38,3	37,3	37,5	35,4	34,7	34,4	35,0	36,1	35,0	34,5	..
Russian Federation	..	3,0	3,0	2,8	2,7	2,9	2,9	2,8	2,9	2,6	2,8	2,5	..
South Africa	10,4	11,5	11,6	12,1	11,3	10,5	10,7	11,0	10,2	9,6	9,9	10,7	..
World	13,1	12,7	12,7	12,7	12,5	12,4	12,4	12,4	12,5	12,7	13,1	13,0	..

Según los datos estadísticos de la CEOE, España en 2011 pagaba 108’50 dólares por barril, pero tan sólo invierte el 11’4% de la oferta de energías primarias en energías renovables. Sin embargo, otros países como Finlandia que pagan aproximadamente lo mismo que España invierte más en energías renovables, y la realidad es que económicamente, Finlandia está mejor que España, lo cual podría significar que sí, que la inversión en energías renovables podría ser una buena opción para mejorar económicamente, pero por otro lado otros países como Alemania, Estados Unidos o Reino Unido invierten porcentajes bastante bajos, y aun así son las principales potencias mundiales.

En conclusión, las energías renovables podrían ser una buena forma de incrementar favorablemente la economía, pero es obvio que depende de muchos factores, principalmente de los recursos que halla en cada país, y España, las condiciones para fomentar las energías renovables, son óptimas.